Вопрос:
Благословите, отец Димитрий. В вашем ответе Юлии от 18 декабря с.г. прозвучали такие слова: "блуд является препятствием ко причащению". Допустим. (Оставив поначалу в стороне вопрос о том, а зачем тогда в нем (блуде) признаваться (не говоря уже о "каяться") на исповеди, т.е. в завершение своей подготовки ко Святому Причастию, ежели батюшка вполне может к Причастию не допустить? Сославшись на каноны.) Допустим. Представим такую ситуацию, широкораспространенную среди нынешней молодежи: молодые живут-живут (скажем, не один год), пребывая в интимной близости друг с другом. И вот вдруг-таки решаются на создание семьи. Да не простой, а непременно венчанной! И вот подходят они поочередно к батюшке, накануне венчания, а он им... от ворот поворот: из-за ихнего блуда то бишь. А теперь позвольте спросить Вас, отец Димитрий: является ли блуд препятствием ко причащению? и возникнет ли у подобной пары вновь желание обращаться к какому-либо еще священнику с просьбой о венчании и вообще регистрировать свой брак?.. Юлии "попался" такой священник, конечно же, не случайно. Может быть, всё дело (точнее, почти всё) в программе "12 шагов", которую аргументированно раскритиковал игумен Анатолий (Берестов), но которая неумолимо внедряется в ПРАВОСЛАВНЫХ приходах благодаря своим ЗРИМЫМ плодам? Плодам, ядовитость которых может не проявляться ЯВНО годами. А ежели и проявляется, то устраняется зачастую с зело изрядной долей нестерпимой душевной боли, как, по-видимому, в случае с Юлией.

Ответ:
Бог да благословит, Александр. Отвечаю по порядку. 1. "является ли блуд препятствием ко причащению?" - Я уже ответил на этот вопрос: является - см. каноны Церкви. Только дело-то не в священнике: "допустил - не допустил". Дело именно в самом блуде. И если ты его скрыл на той же исповеди, то он все равно - препятствие. (Вот хотя бы для чего необходимо "сказать" на исповеди о блуде, если речь идет о причастии: чтобы священник понимал, с чем и кем имеет дело.) 2. Только я не понимаю, почему Вы неприменно связываете причастие с венчанием в данном случае? Если священник не венчает из-за блуда (в смысле сожительсва), то он не прав: как раз исправлением такого блуда является заключение брака. Но только я что-то не слышал, чтобы такое было. Если священник готов совершить Таинство венчания, но видит неготовность (как минимум - действительное покаяние) и непонимание Таинства Причащения, то почему он должен попустительствовать. Ведь и из-за панибратского отношения с Таинствами (типа "бишь" и "допустим" в отношении этого предмета) мы имеем то, что имеем: "званных много, а избранных мало". Конечно, так и предрешено, но неужели надо этому потакать?.. Другой вопрос, в какой форме исправлять, вразумлять и увещевать. В каждом конкретном случае она может быть своя: и мягкая и строгая. 3. Я также думаю, что Юлии такой священник "попался" неслучайно. Однако не стОит "за уши притягивать" сюда программу "12 шагов" - неуместно. 4. Если говорить отдельно о программе "12 шагов", то, действительно, к ней относятся в Церкви по-разному. Но у меня пока нет оснований считать, что именно точка зрения о.Анатолия - истина. Чтобы каждый мог хоть как-то составить свое представление - вот ссылки на аргументированные положительные и аргументированные отрицательные отзывы о ней: http://www.k-istine.ru/drag/drag.htm. 5. Есть гораздо худшие ядовитые плоды - плоды попирания любви, отсутствие которой сводит на нет любые благие начинания. Об этом предупреждал ап. Павел: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы". Но мы этого не слышим. Точнее - не хотим. Потому что для этого надо умалить свое "я", отказаться от СВОЕЙ правды, наступить на горло своей гордыне... Вразуми нас всех Бог.