Вопрос:

Благословите, отец Димитрий!
Взял-таки недавно благословение на ежедневное келейное чтение молитвы Льва Оптинского о своем племяннике, официально (по версии милиции) покончившем жизнь самоубийством (якобы прыгнул с 14-этажки) — я вас ранее спрашивал, следует/можно ли мне молиться о нем. Большое спасибо вам за ваш ответ. Может, кому-то еще пригодится информация по следующей ссылке: http://www.cofe.ru/blagovest/article.asp?heading=35&article=11643
Сегодня мой вопрос к вам менее острый, как мне кажется: как следует православному воспринимать нижеследующие молитвословия:
«…Обостри слух мой, дабы во все минуты жизни я слышал Твой таинственный голос и взывал к Тебе, Вездесущему: Слава Тебе за промыслительное стечение обстоятельств; Слава Тебе за благодатные предчувствия. Слава Тебе за указание тайного голоса…»?
Это — славословия из икоса 10 благодарственного акафиста «Слава Богу за все». А вот как начинается икос 7:
«Наитием Святого Духа Ты озаряешь мысль художников, поэтов, гениев науки. Силой Сверхсознания они пророчески постигают законы Твои, раскрывая нам бездну творческой премудрости Твоей…».
Автор акафиста — митрополит Тихон (Туркестанов)(1861—1934). Никак не могу лично для себя уяснить: как мог  о. Трифон, о котором известно, что он «совершал строго уставные богослужения», «отвергал какие-либо компромиссы с обновленческими группировками», и что «верующий народ уже почитал его как великого архиерея, замечательного проповедника и духоносного старца-подвижника», как можно соотнести все это с вышеприведенными словами из составленного им акафиста, в которых явно ощущается дух тонкой прелести? Или же мне, многогрешному, пока просто не дано постичь ту духовную высоту, которой достиг  о. Тихон, и, находясь на которой, он постарался с величайшей любовью выразить Господу всю ту невыразимую благодарность Ему, которая переполняла его в то время, когда он писал этот акафист?
С другой стороны, я сильно подозреваю, что  о. Трифон — был ли он при этом в прелести или не был — написал его для собственного, сугубо келейного использования, не предназначенного для широкого распространения. Причина, почему я так считаю, — начало 8-го икоса: «Когда я в детстве первый раз сознательно призвал Тебя,…»
Чувствую, что в некотором смысле нелегкий вопрос задаю вам, о. Димитрий. Можете публично не отвечать на него на вашем сайте. Вы уж меня простите, Христа ради. Может, это я духом малость заразился от молодого, но упертого баптиста, которого посредством бесед с ним я вот уже более года безуспешно пытаюсь вернуть в лоно Православной церкви, а он меня — оторвать от нее…

Ответ:

Бог да благословит, Александр!
Ссылка вполне приемлемая: стандартный ответ для подобный случаев.
А нынешний вопрос я не назвал бы менее острым, однако считаю правильным отвечать на него не втуне, а прилюдно, — вопрос интересный и важный, — но предупреждаю, что ответ следует рассматривать как мое частное мнение.
Во-первых, Вы правы, нередко случается так, что тот или иной христианин что-либо высказывался, писал, ориентируясь на узкий конкретный круг, даже на конкретного человека, а потом его действие по частному случаю могли возводить в общее правило, в непререкаемый авторитет. Это случалось и с молитвословиями.
Акафист написан не на церковно-славянском языке, а на русском, так что он явно предназначен для келейного прочтения. Однако в его русском языке есть большой плюс — в отличии от множества акафистов, написанных безграмотно на церковно-славянском языке, перемежаясь с «русизмами» и просто русскими словами (одно уж «Аллилуиа» при обращении к Божией Матери в акафисте «Неупиваемой Чаше» чего стоит!). Меньше чем за 100 лет перед революцией духовной цензурой было одобрено порядка 150 акафистов, а не одобрено — более 300! Это о чем-то говорит. Сейчас акафисты пишут сплошь и рядом, причем желая их общего использования. Но не так с людьми внимательными к церковной жизни. К их среде, думается, можно отнести и владыку Трифона. Это его личное молитвословие, как Вы правильно заметили, на что указывает его «я» в ткани акафиста. В этом смысле можно вспомнить и Писания прп. Силуана Афонского: там тоже есть молитвы личного характера. У владыки Трифона — очень личного. Поэтому, чтобы молиться (именно МОЛИТЬСЯ — искренне, отвечая за каждое слово) акафистом вл. Трифона, желательно быть… вл. Трифоном. При том, что у многих сейчас за плечами годы советского безбожия, далеко-далеко не каждый может сказать такие, напр., слова: «Когда я в детстве первый раз сознательно призвал Тебя, Ты исполнил мою молитву, и душу осенил благоговейным покоем. Тогда я понял, что Ты благ и блаженны прибегающие к Тебе. Я стал призывать Тебя снова и снова». Так что это явно частная молитва.

Однако (это уже во-вторых) еще вопрос в том, что подразумевается под теми или иными словами. Если он говорил с Богом с глазу на глаз, то он (вл. Трифон) знал, что вкладывает них (напр., в «стечение обстоятельств»), а Бог — Бог знал тем более.
Я не являюсь поклонником этого акафиста, потому что мне он кажется более душевным, нежели духовным, и у меня в храме его не распространяют. Если бы иметь трезвомыслие и осторожность (наподобие Вашей), если помнить про его личностный характер, то читать его можно (не = молиться) — он может быть очень поучительным (еще более, если знать жизнь владыки Трифона), но если я вижу как на большинство он действует именно эмоционально, душевно, наподобие замечательного стихотворения или песни, может быть, в духе романтизма, то не спешу его рекомендовать к прочтению. Но виноват ли акафист или его автор? Не знаю. Не могу сказать. Возможно, правильнее указать на неподготовленных читателей. Иначе и Евангелие может быть виновато в ересях, а не сами еретики.
(Можно в прелести заподозрить и свщмч. Серафима (Чичагова), который сочинял нецерковную музыку (скорее романтического склада), причем зачастую с духовной тематикой.)

В-третьих. Обновленцев Вы здесь вспомнили совершенно зря. Обновленчество — это чистой воды политика. У нас в 90-е гг. утвердилось мнение, что обновленчество — это некий церковный (богослужебный) либерализм, новаторство. Ничуть. Если посмотреть на факты, их церковная жизнь немногим отличалась (за искючением, может быть, женатого епископата). Поэтому фразу «отвергал какие-либо компромиссы с обновленческими группировками» надо рассматривать именно в политическом контексте.

Так что вопрос нелегкий. Поэтому не удивлюсь, если со стороны окажется, что ответил не совсем удачно (прочитается не совсем то, что я хотел сказать). Но правильнее, мне кажется, поднимать такие вопросы и, осторожно и внимательно относясь к ним, постараться их понять, нежли замалчивать.
Поэтому прощение Ваше излишне — я только благодарен за вопрос.

А с «упертыми» действительно будьте осторожны: чтобы кого-то спасти, надо самому хорошо плавать, иначе и не спасешь и сам утонешь.

Помоги Господь чутко относиться к наследию наших предков по вере и дай Бог разуметь, где Правда.