СТРАНИЦА ЮРИСТА

Общие вопросы организации деятельности религиозных организаций

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННГО СУДА РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Конституционный Суд РФ имеет многочисленную практику в области защиты прав и свобод человека и гражданина. На наш взгляд, представляются достаточно интересными дела, посвященные правам человека и гражданина в области свободы совести и вероисповедания.

Рассматриваемые в данной работе дела посвящены в основном вопросам перерегистрации тех религиозных организаций, которые были созданы и зарегистрированы в Министерстве юстиции до 1997г., то есть до вступления в силу Федерального закона «О свободе совести и религиозных организациях». Суд толковал отдельные нормы данного закона, которые являются достаточно актуальными и в наши дни, так как появляются все новые и новые религиозные организации, а также перерегистрируются старые. Поэтому рассматриваемые мнения Конституционного Суда и представляются интересными для исследования.

Дело № 1

Определение Конституционного суда РФ от13 апреля 2000 г. по жалобе религиозного объединения «Независимый российский регион Общества Иисуса» на нарушение конституционных прав и свобод пунктов 3, 4 и 5 ст. 8, статей 9 и 13, пунктов 3 и 4 ст. 27 ФЗ «О свободе совести и религиозных организациях».

Фабула дела заключалась в вопросе перерегистрации данной организации. Министерство юстиции отказывало в этом по формальным основаниям:

1. иностранная организация вправе открывать на территории РФ свое представительство, которое не вправе заниматься культовой и иной религиозной деятельностью и на которое не распространяется статус религиозного объединения, установленный названным ФЗ (пп. 1 и 2 ст.13). А учредителем НРРОИ являлась зарубежная религиозная организация.
2. НРРОИ согласно своему уставу являлась централизованной религиозной организацией. Но при этом она не соответствовала необходимым признакам данной организации, перечисленным в п. 3, 4 ст. 8, ст. 9 и 13, п. 3 и 4 ст.27
3. В названии данной религиозной организации неправомерно использовалось слово «российский», т. к. данное использование не соответствовало условию, указанному в п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона.
4. Был нарушен и сам порядок создания местных религиозных организаций, определенный в ст. 8 и 9 закона.

Конституционный Суд, толкуя положения рассматриваемых статей, высказал точку зрения, согласно которой пункты 3 и 4 ст. 27 Федерального закона не противоречат Конституции РФ, так как они находятся в нормативном единстве с положениями пункта 1 ст. 9 и п.5 ст. 11 данного закона применительно к их действию в отношении религиозных организаций, учрежденных до вступления данного Федерального закона в силу. Т. е. такие организации не нуждаются в подтверждении минимального пятнадцатилетнего срока существования на данной территории и пользуются всеми правами юридического лица в полном объеме без ежегодной перерегистрации и ограничений, предусмотренных пунктом 3 ст.27.

Иным словами, можно сказать, что те религиозные организации, которые были зарегистрированы до 1997г. на территории Российской Федерации, имеют некое превалирующее положение в сравнении с вновь создаваемыми. В отношении них не действует правило о подтверждении пятнадцатилетнего срока существования, а применяется презумпция данного срока.

Далее Конституционный суд рассматривает вопрос о круге лиц, которые вправе учреждать религиозные организации. Он высказывает точку зрения, согласно которой организации, созданные на основе Закона РСФСР «О свободе совести» и Гражданского Кодекса РФ, при дальнейшей перерегистрации после 1997г. вправе основываться на этих нормативных актах. Им не может быть отказано в перерегистрации на том основании, что впоследствии законом был изменен круг лиц, которые вправе быть учредителями.

Таким же образом решается вопрос и об использовании слова «российский» в наименовании таких организаций.

Кроме того, из взаимосвязи пунктов 1 — 4 и 6 ст. 8 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» вытекает, что религиозные организации, действующие на правах юридического лица, могут подразделяться на различные виды (организационно-правовые формы) не только в зависимости от территориальной сферы своей деятельности, но и по иным основаниям. Из этого положения Суд делает вывод, что религиозная организация, которая была учреждена до 1997 г. и которая не может быть отнесена ни к местной или централизованной организации в силу особенностей своей организационно-правовой формы, вправе в своем уставе указать иной правомерный вид религиозной организации, что позволяет ей перерегистрироваться и осуществлять свои права в полном объеме.

Таким образом, Конституционный Суд делает следующие важные заключения, касающиеся данной жалобы:

1. Религиозные организации, зарегистрированные на основании Закона РСФСР «О свободе совести» пользуются правами юридического лица в полном объеме, без подтверждения пятнадцатилетнего минимального срока существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ограничений, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединений»;
2. При перерегистрации такие организации могут в учредительных документах указывать в качестве организационно-правовой формы какой-либо вид религиозной организации, предусмотренный ст. 8 названного Федерального закона, не создавая новых объединений;
3. Такие организации также вправе использовать в своих наименованиях слова «Россия», «российский» и производные от них, если до вступления названного Федерального закона в силу они уже использовали их в своих наименованиях и если на момент подачи заявления о государственной перерегистрации они действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, можно сказать, что в данном определении Конституционный Суд истолковал нормы Федерального закона в свете принципа обратной силы действия закона. Те религиозные организации, которые были созданы до введения в действие Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», имеют определенные «привилегии» при их перерегистрации после 1997г. К ним нельзя применять те нормы, которые обязательны для организаций, создаваемые после 1997г.

Дело № 2

Постановление КС РФ от 23 ноября 1999г. № 16-П. Фабула этого дела также как и предыдущего, заключалась в несоблюдении Религиозным обществом Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозным объединением «Христианская Церковь Прославления» требований п. 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Данные организации были зарегистрированы в Минюсте до вступления Федерального закона в силу. Поэтому суд проверял оспариваемые законоположения постольку, поскольку они применимы к таким организациям, которые входят в структуру централизованных религиозных организаций.

Неопределенность в понимании положений абзацев 3 и 4 п. 3 ст. 27 названного Федерального закона связана с вопросом о том, распространяются ли предусмотренные в них правовые последствия на религиозные организации, учрежденные до вступления этого Федерального закона в силу и входящие в структуру централизованной организации и при этом не имеющие подтверждения о том, что они существуют на соответствующей территории не менее пятнадцати лет.

По буквальному смыслу оспариваемых положений, предусмотренные в них требования распространяются на все религиозные организации, которые не имеют документа, подтверждающего их существования на соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет.

Суд делает вывод, что из п.1 ст. 9, пунктов 5 и 7 ст. 11 Федерального закона во взаимосвязи с его статьями 6, 7 и 8 следует, что для учреждения и регистрации местной религиозной организации, входящей в централизованную религиозную организацию, подтверждение о пятнадцатилетнем сроке не требуется.

Можно сказать, что это логичный вывод, так как этот срок подтверждается самой централизованной организацией, то есть самим фактом ее существования и регистрацией в органах юстиции.

Далее суд говорит, что для учреждения местной религиозной организации по Федеральному закону необходимо подтверждение о пятнадцатилетнем сроке, который должны представить граждане, объединенные в религиозную группу. Из этого следует, что если религиозная организация была учреждена до 1997г, то такого подтверждения не требуется, так как сама религиозная группа перестала существовать, преобразовавшись в религиозную организацию, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Таким образом, можно сказать, что в данном случае отсутствует сам субъект подачи подтверждения, так как юридически такой группы просто не существует. Данный вывод расширяет заключение Конституционного Суда, данное в предыдущем деле.

Очень важно толкование судом положений абзацев 3 и 4 пункта 3 ст. 27 Федерального закона. Данные нормы регулируют правовое положение религиозных организаций, их прав, конкретизирующих свободу вероисповедания. По мнению суда, по своей природе это коллективные права, так как они реализуются гражданином совместно с другими гражданами посредством создания религиозного объединения. Следовательно, под действие рассматриваемых норм не подпадают права, которые конкретизируют свободу вероисповедания в ее индивидуальном аспекте, т. е. которые могут реализовываться каждым непосредственно, хотя при этом и включенные в абзацы 3 и 4 пункта 3 статьи 27 Федерального закона.

Например, это касается пункта 4 ст. 3 Федерального закона. Здесь говорится о праве гражданина требовать замену воинской службы альтернативной гражданской, если это противоречит его вероисповеданию и убеждениям. Исходя их толкования Конституционного Суда, эта норма вполне применима к религиозным организациям, не отвечающим требованиям аб. 4 п. 4 ст. 27 Федерального закона. При этом данное право должно обеспечиваться независимо от того, состоит ли гражданин в какой-либо религиозной организации или нет. Но уже следующее предложение в пункте 4 ст. 3 Федерального закона как раз подпадает под действие аб. 4 п. 4 ст. 27, так как субъектом действия является не гражданин, а религиозная организация. Она вправе ходатайствовать о предоставлении ее священнослужителям в мирное время отсрочки от армии.

Данное толкование подразумевает, что право гражданина на свободу вероисповедание не тождественно правам религиозной организации как самостоятельного субъекта в правовом поле государства.

Интересно отметить, что это единственная статья, которую можно истолковать в рассматриваемом смысле. Все остальные нормы, перечисленные в абзаце 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона, относятся исключительно к правам религиозных организаций.

Дело № 3

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И. А. Зайковой и др. на нарушение их конституционных прав п. 1 статьи 9 и п.5 ст. 11 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

Толкуя пункты 1и 2 ст. 6, пункты 1и 2 ст.7, пункты 1 и 2ст. 8, Конституционный суд решил, что эти нормы не препятствуют для того, чтобы религиозное объединение — в целях совместного исповедания и распространения веры — создавалось и действовало без государственной регистрации, но в таком случае данное объединение не будет обладать статусом юридического лица и пользоваться обусловленными им правами и льготами.

Далее суд анализирует необходимые условия, при наличии которых религиозная организация будет зарегистрирована. При этом остается открытым вопрос, каким образом необходимо доказывать факт пятнадцатилетнего срока существования религиозной группы. Представляется возможным такой вариант: при создании религиозной группы составляются необходимые документы — устав и протокол учредительного собрания (например) — а потом в уведомительном порядке органам местного самоуправления или же органам власти субъекта (например, в С.-Петербурге это могут быть Администрации районов. Хотя их статус на данный момент еще не до конца ясен) сообщается об этом акте с приложением документов. При этом данный порядок уведомления может заключаться в составлении заявления, в котором учредители просят учесть факт создания такой группы и ее цели — пройти в дальнейшем государственную регистрацию в качестве религиозной организации. При этом необходимо истребовать от руководства органов власти ответного письма, где бы сообщалось, что руководство данного органа считает себя уведомленным, и что оно приняло к сведению факт образования новой религиозной группы.

Важно также и мнение суда относительно таких религиозных организаций, которые придерживаются малоизвестного или неизвестного вероучения в России. В такой ситуации возникает вопрос о самой практике и сущности такого вероучения, и тогда управомоченный орган обязан, прежде всего, выяснить, является ли данное объединение религиозным и совместимы ли его цели и деятельность, основы вероучения и соответствующая ему практика с требованиями Конституции РФ и основанного на ней законодательства.

Таким образом, в данном толковании прослеживается очень слабая попытка защитить государство и общество от различных сект, которые могли бы повредить целостности Российской Федерации, ее конституционному строю.