Библиотека

Дискуссия по календарному вопросу на Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг.

1. Календарная проблема в России на рубеже XIX-XX веков.

Календарная проблема в России обсуждалась периодически. В 1899 году при Астрономическом обществе работала Комиссия по вопросу о реформе календаря в России. В состав этой Комиссии входили Д.И. Менделеев и В.В. Болотов. Комиссия готовила реформу юлианского календаря, а не замену его григорианским. "Принимая во внимание: 1) что в 1830 году ходатайство Императорской Академии наук о введении в России григорианского календаря было отклонено императором Николаем I и 2) что православными государствами и всем православным населением Востока и Запада отвергались попытки представителей католицизма ввести в России григорианский календарь, Комиссия единогласно постановила1 отклонить все предложения о введении в России григорианского календаря и, не стесняясь выбором реформы, остановиться на той, которая совмещала бы в себе идею истины и возможной точности, как научной, так и исторической, применительно к христианскому летосчислению в России". Деятельность Комиссии носила чисто академический характер. Материалы ее работ были опубликованы2.

Проблема календаря приобрела практический характер в связи с Октябрьской революцией. 16 ноября 1917 года вопрос о календарной реформе был поставлен на обсуждение Совнаркома, 24 января был принят Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря. В Декрете говорилось: "В целях установления в России одинакового почти со всеми культурными народами счисления времени Совет народных комиссаров постановляет ввести по истечении января месяца сего года в гражданский обиход новый календарь". Для этого: "Первый день после 31 января сего года считать не 1 февраля, а 14 февраля, второй день считать 15 и т.д."3.

Введение гражданской властью григорианского календаря требовало, чтобы Собор выразил свое отношение к календарной проблеме.

Этот вопрос встал на 71-м заседании Собора, которое состоялось 27 января 1918 года. Приводим стенографический отчет обсуждения этого вопроса.

Председательствующий митрополит Арсений (Стадницкий): Советом народных комиссаров издан Декрет, которым вводится новый, западноевропейский стиль. Вопрос о новом стиле касается многих сторон жизни, и Совет народных комиссаров имел в виду прежде всего потребности государства. Но Декрет этот имеет близкое отношение к Церкви, так как затрагивает вопрос о церковных праздниках. Не угодно ли будет Собору передать этот вопрос на рассмотрение в Отдел о богослужении? Здесь этот вопрос уже рассматривался и раньше, но теперь, после издания Декрета о новом силе, его следует передать туда для того, чтобы Отдел спешно высказался об этом для руководства верующим, которые не знают, как им поступить теперь. Не угодно ли будет Собору передать вопрос в Отдел?

П.И. Астров: Я присоединяюсь к этому предложению, но полагаю, что это вопрос более юридического свойства, чем богослужебного, а потому желал бы, чтобы вопрос о новом стиле был рассмотрен на соединенном заседании Отдела о богослужении и Отдела о правовом положении Церкви в государстве.

Председательствующий митрополит Арсений (Стадницкий): Долже сказать, что ввиду Декрета об отделении Церкви от государства вопрос этот сам собою отпадает. Угодно ли будет Собору принять предложение П.И. Астрова?

Постановлено: Обсудить вопрос о введении в России нового стиля в соединенном собрании Отдела о богослужении и Отдела о правовом положении Церкви в государстве.

Совместное заседание двух Отделов состоялось 29 января. Задача была сформулирована председательствующим на нем митрополитом Арсением (Стадницким): "Нам необходимо решить, как быть с вопросом об отношении Церкви к введению нового стиля в ближайшее время. Наша задача дать ответ на поставленный вопрос Собору завтра"4. Выступавшие на заседании были против немедленного перехода на новый стиль (основные аргументы см. ниже, в докладах С.С Глаголева и И.И. Соколова).

И.А. Карабинов: "С новым стилем не согласятся ни старообрядцы, ни единоверцы и будут справлять церковные праздники по старому стилю".

Дискуссию резюмировал С.С. Глаголев: "По отношению к будущему я должен заметить, что едва ли мы можем остаться при старом стиле. Наши пасхальные таблицы все более и более расходятся с небом. Они построены на неточных астрономических основаниях. В будущем необходимо придется стиль переминить, чтобы получилось согласование с небом и все благополучно устроено было бы на земле. Мы понимаем, что стиль надлежит переменить, но в настоящее время практическая необходимость заставляет нас остановиться на юлианском календаре".

Обсуждение этого вопроса было продолжено на 30-м заседании Отдела, которое состоялось 15 марта 1918 года. На заседании было зачитано два посвященных календарной проблеме доклада, тексты которых мы приводим полностью5.

2. Доклад профессора С.С. Глаголева "Сравнительная оценка юлианского и григорианского стилей"

По юлианскому календарю продолжительность года превышает действительную на 11 1/4 минут. По григорианскому - только на 1/2. Но при сравнительной оценке достоинств стилей нужно иметь в виду точки зрения: астрономическую, практическую и историческую. Астрономически оба календаря негодны, ибо для астрономии требуется несравненно большая точность. Практически оба календаря совершенно достаточны, ибо ошибка в сутки в <юлианском>6 календаре возрастает лишь в 120 лет. Сама по себе эта ошибка не важна, она происходит в период, превышаюший длительность человеческой жизни, и, наконец, новое расхождение с григорианским календарем у нас фактически произойдет в 2100 году. Исторически григорианский календарь вреден, о чем будет сказано ниже. Юлианский отвечает научным требованиям.

Должно признать, что юлианский стиль несовершенен, и несовершенство, относительная неудовлетворенность его были признаны уже на Константинопольском Соборе 1583 года, созванном по поводу предложения папы Григория XIII патриарху Иеремии принять новый стиль. Новый календарь нужен, и желательно, чтобы он стал общим календарем народов. Но напрасно думают, что григорианский календарь удовлетворяет требованиям идеального календаря и что против него идут только по религиозному упорству или по любви к рутине. Нет. Календари могут иметь разные задачи. И юлианский, и григорианский календари имели своей задачей дать такое летоисчесление, в которое весеннее равноденствие и времена года неизменно падали бы на те же числа и месяцы. Год астрономический (время от одного весеннего равноденствия до другого) 365 дней 5 часов <48 минут> 45-52 секунды, здесь колебание (юлианский год 365 дней 6 часов - ошибка на 11 1/4 минут; григорианский год 365 дней 5 часова 49 минут 12 секунд - ошибка на 1/2 минуты). Несомненно, что продолжительность года в григорианском календаре определяется гораздо точнее, чем в юлианском. Но это преимущество - практически на самом деле бесполезное - получено им благодаря принесению непозволительных жертв. Задача календаря, во всяком случае, должна состоять в том, чтобы в нем не было несуществующих дней. Между тем, введение григорианского календаря началось с того, что в 1582 году после 4 октября (четверг) стали считать 15 (пятница), 5-14 октября были выброшены. Занимающиеся историей и хронологией поймут, однако, как эта операция Григория XIII может затруднять хронологические расчеты. Если 4-го был четверг, значит пятницы были 5, 12, 19-го, а оказывается пятница была 15-го числа. Если 4-го было новолоуние, значит полнолуние было 18-го или 19-го, а оно было 28-го, и григорианский календарь отличается от юлианского только одним правилом, согласно которому при окончании столетий, то есть когда число годов оканчивается двумя нулями, год будет високосным лишь в том случае, если число столетий делится на 4. Это правило просто и им достигается большая точность григорианского календаря, но им чрезвычайно усложняются вычисления. Историку-хронологу при вычислениях лучше всего забыть о григорианском календаре и делать вычисления по юлианскому, а потом прибавлять соответствующее число дней.

Будучи непригодным для целей исторических, григорианский календарь не удовлетворяет и требованиям астрономическим. Так, еще в 60-ч годах прошлого века предложен стиль, по которому в течение 128 лет должен быть 31 високос. По этому стилю ошибка в вычислении годов в течение тысячи лет не может стать более часа. К этому летосчислению можно приспособить православную пасхалию, григорианский календарь, являясь исторически вредным, оказывается астрономически ненужным.

Однако о православной пасхалии нужно установить, что она разошлась с небом и нуждается в исправлении. Каконически это допустимо. Если в государственной жизни России. окончательно утвердится новый стиль, то Церковь в своем религиозном обиходе может или сохранять старый стиль, или посредством тех или иных приспособлений перейти на новый. В последнем случае она должна действовать совместно со всеми Православными Церквами.

Можно различными способами перейти от старого стиля к новому. Одним из простейших представляется следующий. Нужно уничтожать 31-е числа месяцев, тогда через два года старый стиль сольется с новым. Допустим, что этот переход от старого стиля к новому начнется с 1919 года. Церковные службы в 31-х числах будут переносится на 30-е; Пасха будет не 7-го, а 9-го апреля, ибо к апрелю календарь передвинется на 2 дня (исчезнут 31 января и 31 марта). В течение 1919 года Церковь приблизится к новому стилю на 7 суток (31-е числа января, марта, мая, июля, августа, октября, декабря). 1920 год Церковь может вместо високосного признать простым (хотя необходимости в этом не будет). По старому стилю Пасха в 1920 году должна быть 29 марта. При новом порядке она будет 8 апреля (если сохранить високос, то 7-го). После этого, если будут исключены 31-е числа в мае, июле и августе, 1 сентября Церкви совпадет с 1 сентября гражданским. Если Церковь сохранит високос, то совпадение произойдет 1 ноября. После этого церковный обиход пойдет совершенно обычным путем, только теперешняя пасхалия должна быть заменена григорианской.

Анализ церковных правил (7-е Апостолького Собора и 1-е Антиохийского Собора 341 года) утверждает в мысли, что поступить так Церковь может. При новом чтении этих правил получается впечатление, что они так обычно толковали, что правила предписывали праздновать Пасху после иудеев. На самом деле правила предписывают праздновать Пасху независимо от иудеев. Да и в самом деле, в настоящее время было бы странно Святой Церкви ставить себя в какую бы то ни было зависимость от иудеев, хотя в смысле обязательного празднования Пасхи после них.

Возможно улучшение и григорианского стиля через уничтожение еще одного дня (какого-либо 31-го числа) и через уничтожение одного високоса через каждые 128 лет. Тогда различие между гражданским и астрономическим годом станет очень ничтожным, но такое преобразование календаря, хотя по существу <и>7 очень незначительное, может быть произведено по постановлению всемирной международной конференции.

Но лучше передвинуть наш стиль указанным методом не на 13, а на 14 дней. Это будет, во-первых, точнее астрономически и, во-вторых, дни по-прежнему будут падать на те же числа.

Для ближайшего времени Церковь должна сохранить старый стиль, и необходимо издать на 1919 год научный церковный календарь. Это сделать можно, это нетрудно, полезно и даст верный доход.

Затем, изменение церковного стиля возможно лишь по согласию со всей Православной Церковью.

3. Доклад профессора И.И. Соколова "Отношение православного Востока к вопросу о реформе календаря"

В сложном вопросе о реформе календаря существенное значение принадлежит церковной стороне. Тогда как научно-астрономическая сторона вопроса не заключает в себе бесспорных данных ни в пользу юлианского, ни григорианского календаря, <ни>8 нейтрального между ними, а житейско-практическая сторона не вызывает существенных неудобств, с безусловной принудительностью побуждающих реформировать господствующий в России календарь, - церковное значение предполагаемой реформы является в высшей степени важным и по существу, и по результатам. Реформа неизбежно должна коснуться вековых традиций Православной Церкви относительно времени празднования Пасхи Христовой и соединенных с нею других праздников и церковных времен. Реформа повлечет за собой отмену "зрячей пасхалии", церковных книг, употребляющихся в России и имеющих в представлении народа непререкаемый священный авторитет. А такая отмена, в свою очередь, может вызвать в народе тревожную смуту с оттенком церковно-религиозного разномыслия и повод к неблагоприятному для Православной Церкви схизматическому движению.

Но церковное значение календарной реформы не ограничивается пределами нашего Отечества, а простирается на весь православный Восток - греческий и славянский. Православные Церкви Ближнего Востока (Константинопольская, Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Элладская, Кипрская, Синайская, Болгарская, Сербская, Черногорская, Румынская - в Румынии и в Австро-Угрии) имеют одну и ту же с Церковью Русской пасхалию и руководятся одинаковыми с ней принципами в определении праздничных дней и времен, применительно к господствующему на всем православном Востоке юлианскому календарю. Ввиду общего для всех Православных Церквей этого календаря ни одна из них в отдельности не вправе заменить его другим без предварительного сношения с остальными своими Духовными Сестрами. Общее для всех Автокефальных Церквей дело, существенным образом переплетающееся с духовно-религиозными интересами всего православного мира, и должно подлежать обсуждению и решению представителей всех Православных Церквей - греческих и славянских. Ведь все Православные Поместные Церкви составляют отдельные части единой организации - Церкви Вселенской, все они суть равные между собой духовные сестры, или дочери одной для всех них матери - Православной Кафолической Церкви. А по слову апостола, если славится один член единого тела, с ним радуются все члены, если страдает один член, с ним страдают все члены (1 Кор. 12, 26). Для православного Востока, особенно греческого, календарный вопрос является одним из импульсов, способных вызвать чувство страдания в области церковно-религиозных отношений. А ныне и для Русской Церкви настало время оценивать календарный вопрос с точки зрения жизненных ее интересов. Вот почему поставленный вопрос необходимо рассматривать при свете отношений к нему всего православного Востока, где он имеет свою историю, из которой мы и представим некоторые иллюстрации.

В 1582 году Римский папа Григорий XIII произвел реформу календаря, положившую новую грань между православным Востоком и латинским Западом: тогда как Восток остался верен традициям прошлого, Рим допустил не оправдываемое точной наукой нововведение в празднование Пасхи и соединенных с ней праздников и церковных времен. Не подлежит сомнению, что это нововведение в церковно-религиозной области стояло в тесной, неразрывной связи с идеей папства и было одним из проявлений господствующего на Западе церковного абсолютизма, стремившегося распространить свое влияние и на праввославном Востоке. Примечательно, что введение на Западе нового, григорианского календаря было понято представителями Православной Церкви именно как новый поход папства против Православия на Востоке. Современный <этому событию> Константинопольский патриарх Иеремия II (Транос) немедленно осудил (1582 год) вместе со своим Синодом папское новшество как несогласное с преданиями Церкви, унаследованными от святых отцов. А в 1583 году, 20 ноября, <патриарх> Иеремия вместе с находившимся в Константинополе Александрийским патриархом Сильвестром издал соборный томос против григорианского календаря, где резко порицал григорианский календарь как произведение папства, - силы, враждебной православному Востоку, смотрел на этот календарь как на характерное новшество в целой системе папских нововведений сравнительно с традициями православного Востока, считал его орудием папистской завоевательной политики в отношении к автокефальным греческим Церквам.

И в последующее время первоиерархи Православных Церквей Востока высказывались против григорианского календаря и увещевали православных своих чад избегать этогоорудия латинской пропаганды. Знаменитый Константинопольский патриарх Кирилл I Лукарис, занимавший Вселенский престол шесть раз и в течение всего своего патриаршества энергично боровшийся с иезуитами, по интригам которых он и преждевременно и погиб, неоднократно осуждал григорианский календарь, оценивая его в духе синодальных опредлений Иеримии II. В таком же роде высказывались против римского календаря и Вселенские патриархи - Парфений I (1639-1644), Паисий II (1726-1733), Кирилл V (1748-1751), Григорий VI (1835-1840), Анфим VI (1845-1848).

Предстоятели других греческих Церквей также живо интересовались вопросом о календаре, получившим особое значение в Сирии, Палестине, Египте и на Кипре в силу широкого распространения здесь с XVII века католической пропаганды, которая привлекала в лоно Римской церкви, засталяла новых прозелитов отказываться от юлианского имярология и побуждала праздновать Пасху и другие торжественные дни по новому стилю. Патриархи Палестины, Сирии и Египта и архиепископы Кипра, охраняя паствы от козней латинских миссионеров, путем посланий и грамот разъясняли им значение григорианского календаря, оттеняя преимущественно его связь с целым рядом новаторских измышлений папства и миссионерское применение его в практике римско-католических орденов. Аналогичное отношение Александрийского патриарха Сильветсра к григорианскому календарю уже известно. Можно для примера отметить и борьбу Антиохийского патриарха Афанасия с католической пропагандой в Сирии (1700), о которой говорит послание к местному православному населению от имени Константинопольского патриарха Каллиника II: Афанасий, как и Каллиник, разъяснял склонным к унии С Римом христианам Антиохийской Церкви, что празднование Пасхи одновременно с латинянами, отречение от установлений Православной Церкви о постах и применение уставов Римской церкви есть измена Православию и отступление от святоотеческих заветов, гибельное для членов Православной Церкви. Поэтому всякий истинный христианин должен быть тверд в установлениях Православной Церкви и обязан праздновать Пасху и соединенные с ней праздничные дни и церковные времена применительно к практике православного Востока, а не инославного Запада.

И в наше время праовславный Восток, греческий и славянский, в лице своиз представителей: патриархов и синодов, имел повод официальным образом высказаться по поводу реформы календаря. Церковная жизнь и международные сношения выдвинули на Ближнем Востоке этот вопрос на первую, можно сказать, очередь и требовали того или иного его решения применительно к местным нуждам и потребностям.

Почин в новейшем пересмотре старого вопроса о календаре принадлежит Константинопольскому патриарху Иоакиму III (1834-1912), одному из самых выдающихся иерархов православного Востока нового времени, опытному и умному администратору, ревностному попечителю о благосостоянии всей Вселенской Церкви, чутко отзывающемуся на запросы времени и своей паствы. 12 июля 1902 года патриарх Иоаким III, вместе со своим Синодом из 12 митрополитов Константинопольской Церкви, обратился с патриаршим и синодальным посланием к патриархам Александрии и Иерусалима и к предстоятелям Автокефальных Церквей на Кипре, в России, Греции, Румынии, Сербии, Черногории и просил их официально ответить на четыре "важных и достойных тщательного расследования и изучения" вопроса:

1) Какими средствами следует укрепить единомыслие, взимообщение и любовь между Святыми Православными Церквами Божиими? 2) Как урегулировать их отношения к католичеству и протестанству - этим двум великим отраслям христианства - с целью сблизить их с Православием в духе христианской любви? 3) Как Православные Церкви должны относиться к старокатоличеству, стремящемуся к соединению с ними? 4) О возможности или невозможности изменения и более точного определения господствующего в Православных Церквах календаря.

На это послание Константинопольский патриарх получил официальные ответы от Церквей Иерусалимской, Русской, Элладской, Румынской, Сербской и Черногорской. Нет лишь ответов Александрийского патриарха, который держится ввобще изолированно от представителей прочих Православных Церквей; и от Кипрской Церкви, где еще не избран предстоятель-епископ. Антиохийскому патриарху Мелетию послание и совсем не было отправлено, так как он со времени своего избрания (1899) пребывал вне канонического общения с Константинопольским патриархом. 12 мая 1904 года Патриарх Иоаким III обратился к упомянутым Церквам с новым посланием, в котром выяснил отношение великой Христовой Церкви к четырем основным вопросам, в частности к вопросу о календаре.

Уже одно то, что вопрос о календаре поставлен в Патриашем послании 1902 года наряду с крупными и существенными вопросами о взаимоотношениях Православных Церквей, о католичестве, показывает всю важность принципиальной его оценки со стороны Константинопольской Церкви. А в самом послании этот вопрос сформулирован таким образом: "Мы признаем достойным большого внимания то, что в течение уже достаточно большого времени говорят и пишут относительно общего календаря, причем, в частности, предполагаются системы преобразования издавна господствующего в Православной Церкви юлианского календаря, а также введение григорианского, ввиду того, будто первый в научном отношении менее совершенный, а второй отличается большей точностью; в связи с этим необходимым признается и изменение нашей церковной пасхалии. И в исследованиях этого предмета мы видим два господствующих мнения, принадлежащим и нашим православным специалистам. Одни из них полагают, что издревле переданный календарь есть единственный удобный и подходящий для Церкви, так как утсановлен Отцами и издавна утвержден церковной практикой, - поэтому <они> не только не признают реформу необходимой, но и по основаниям, ими раскрываемым, рекомендуют совершенно избегать ее. Некоторые же, указывая на возможно полную точность в счислении времени или же на новое удобство и пользу в применении однообразного стиля, являются защитниками западного календаря и стоят за введение его и у нас, причем их сотрудниками в этом деле выступают, как и естественно, члены Западной церкви, в надежде на церковно-религиозные от этого выгоды, опять, конечно, с точки зрения этих посторонних сотрудников. Ввиду существующего в наше время спора, вкотором та и другая сторона настойчиво предлагает различные и достойные внимания доводы, относящиеся или к области науки, или к предметам веры, имея в виду и то, что в некоторых православных странах обнаруживалась склонность к уступкам в пользу мнения о перемене юлианского календаря или некотором его преобразовании, нам представляется целесообразным обменяться с другими Православными Церквами мнениями, относящимися к этому вопросу научного и явно бесспорного церковного значения, дабы у них образовалось общее по этому вопросу суждение, одно мнение и решение Вселенской Православной Церкви, которой одной только и принадлежит оценка его и изыскание в случае необходимости способа, по возможности примиряющего искомую относительную научную точность с желательным сохранением освященных церковных определений".

В ответ на этот запрос Иерусалимский патриарх Дамиан и его Священный Синод в послании <Иоакиму III> от 5 июня 1903 года писали следующее: "Переходя к вопросу Вашего Святейшества о преобразовании действующего в Православной Церкви юлианского календаря, прежде всего мы должны сказать, что при тех условиях, в которых ныне находится Православная Церковь на Востоке, непрерывно подвергающаяся миссионерским действиям со стороны приверженцев и слуг Католической церкви и Протестантской, - всякое постановление о реформе господствующего календаря, и особенно в сторону предпочтения григорианского, послужит ко вреду Православия. Но если христианские народы Запада когда-нибудь придут к сознанию относительно противоевангельского и, в интересах всемирного христианского единства, гибельного дела прозелетизма, систематически ими поддерживаемого; если, далее, представители этих народов пожелают упразднить и навсегда устранить соблазн (обращения христиан одного исповедания в другое), то мы полагаем, что Православная Церковь не совершит ничего несоответствующего, если примет календарь, с возможной правильностью разработанный наукой - для точности времясчисления, для удобства в жизненных сношениях, но и к славе Христа, когда будет наблюдаться едиснтво верующих в Него и в счислении времени, и в одновременном совершении спасительных праздников. Правда, принятие календаря в научном отношении более совершенного приведет к упразднению Апостольского правила "совершать Пасху после весеннего равноденствия и после иудеев" и к отмене господствующего со времени Первого Вселенского Собора обычая праздновать Пасху в воскресенье после первого полнолуния за весенним равноденствием. Но коль скоро отпадут моральные причины, из которых возникли апостольский канон и соборный обычай, то, очевидно, не будет никакого с догматической точки зрения препятствия к тому, чтобы Православная Церковь, по согласию всех ее членов, иным образом и соответственно с истинными результатами науки установила свой календарь".

Церковь Королевства Греческого в ответном послании патриарху Иоакиму III от 14 июля 1903 года так оценивает вопрос о календаре: "Священный Синод Церкви со вниманием обсудил вопрос о преобразовании действующего в Православной Церкви календаря, разрешение коего (вопроса) кажется очень легким, в действительности же зависит от обстоятельств и условий народных и общественных. Какой из двух существующих календарей более точен: наш ли юлианский, или западный григорианский, и насколько каждый из них нуждается в изменении и более точном приспособлении, - это есть вопрос преимущественно астрономический; а что касается религиозной и богословской его важности, то <эта важность> обуславливается тем, <что> с календарем связано празднование церковных дней. Посему, если все Поместные Православные Церкви на Востоке будут убеждены, что условия жизни народов различных Православных Церквей окажутся удобными для преобразования календаря без смущения совести и религиозного <сознания>9 более простых людей, неспособных отличить догматы и литургические предметы от вопросов астрономических, тогда они могут по взаимному соглашению и совместно с правительством каждой из Церквей заняться реформой ныне действующего у нас календаря, применительно к успехам и результатам астрономической науки".

Церковь Румынская во главе с митрополитом Иосифом сделала такое опрелеление по вопросу о календаре: "Не входя в рассмотрение изысканий и выводов ученых, занимавшихся вопросом о счислении времени, из коих одни благоприятствуют нашей календарной системе, а другие - иной системе. Священный Синод Святой Автокефальной Румынской Церкви и думает и ходатайствует, что следует остаться при существующем ныне календаре, так как невозможно будет не коснуться каконических постановлений, если мы станем рассуждать о какой-либо перемене или преобразовании юлианского календаря, с которым Православная Церковь жила столь продолжительное время и чувствовала стеснения. За всем тем, и пальцем нам не позволяется коснуться издревле установленных определений, которые составляют нашу церковную славу. Бог, Великий Господь веков, и в этом деле укажет Свою волю. И что Он определит, то и будет существовать. Доселе Господу угодно было лишь однажды изречь Свою волю тем, кои и установили действующий от нашей церковной древности календарь. Если и опять будет Его святая воля, то Он просветит нас Духом Святым, дабы мы и в этом случае знали, чего нам ждать и что делать. В смирении молитвенно простирая руки к Великому Царю, Всевышнему нашему Господу, признаем, что велика была и есть милость Его на нас, поелику от времени Он сохранил нас и благодатию Своею просветил, дабы мы пребывали в Святом Доме Его".

Синод Сербской Церкви в ответном послании от 6 июня 1903 года писал следующее: "Ни григорианский, ни юлианский календари не отличаются точностью в счислении времени. Неудобства, вытекающие из этой неточности, очевидны, посему сама собою становится ясной потребность устранить неточность в счислении времени. <...>10 Мы спрашивали мнения по этому вопросу у специалистов и пришли к убеждению, что мнение господина Максима Терпковича есть более основательное как в отношении счисления времени, так и касательно религиозной и канонической части христианского календаря. Признаем уместным сообщить, что та часть календаря, которая относится к уравнению года, подлежит всецело компетенции специалистов этого вопроса. Нашему же исследованию и оценке принадлежит только религиозная и каноническая часть календарного времени. Посему Священный Синод признал возможным приступить (по предложению Константинопольского патриарха Иоакима III) к исследованию вопроса об исправлении христианского календаря. После слушания дела Священный Синод архиереев определяет: по вопросу об исправлении календаря хорошо было бы выслушать мнение специалистов, поскольку дело идет о предписании канонов касательно счисления времени, дабы и Пасха, и все праздники, которые с ней связаны, были распределены в порядке, всецело отвечающем духу Православной Церкви".

Черногорский митрополит в послании от 23 апреля 1903 года писал: "Что касается изменения или частичного исправления календаря, то об этом во всех православных странах уже давно ведется речь. Между прочим, блаженно почивший митрополит Белградский Михаил (1898) имел однажды по этому вопросу переписку с покойным Вселенским патриархом Иоакимом II (1884-1886). Затем, нам тзвестно, что и в России недавно учреждена для этой цели специальная комиссия, которой дано поручение осветить вопрос с научной точки зрения. Но насколько мне известно, ни константинопольская, ни русская комиссии не пришли по этому предмету к какому-либо опредленному результату. Да это и понятно, потому что вовсе не легко прийти к такому результату в вопросе, имеющем весьма важное значение. Представители Православных Церквей должны быть весьма осторожны в обсуждении и решении этого вопроса. Известно, что изменение календаря предполагает изменение и пасхалии, то есть всей церковной системы счисления годичного круга и подвижных праздников. А мы знаем из истории, что бывали и очень незначительные перемены, которые, когда приспособлялись к жизни Церкви, вызывали большие или меньшие нестроения среди верующих. Имея это в виду, началовожди Православных Церквей должны принять во внимание все возможные последствия, которые могут возникнуть вследствие изменения календаря. Посему, боясь, как бы нам не подвергнуться какой-либо опасности, подобной тем, какие известны из истории, я смиренно держусь того мнения, что впредь следует применять и пользоваться календарем юлианским".

Наконец Святейший Синод Русской Церкви в послании от 28 февраля 1903 года писал по вопросу о календаре следующее: "Вопрос о перемене или только о некотором преобразовании календаря немало и давно уже волнует православных и в нашей стране. по повелению благочестивейшего Государя нашего нарочито для исследования этого вопроса была образована при Императорской Академии наук особая Комиссия из ученых - представителей различных относящихся к этому предмету отраслей знания. Но работы этой Комиссии, весьма многосложные и разносторонние, до настоящего времени еще не закончены, и последнего вывода их заранее сказать нельзя. Необходимо только, по нашему мнению, иметь в виду, что вопрос этот имеет много сторон, допускающих неодинаковое освещение и решение. Применение нового стиля в одном гражданском летосчислении, без изменения пасхалии и без передвижения церковных праздников и с одним только переименованием чисел применительно к новому стилю (то есть тот день, который теперь помечается, например, 6-м числом января, будет тогда помечаться 19-м числом, но останется праздником Богоявления), конечно, особенно не затронет церковных интересов, так как в церковной практике во всей своей силе останется юлианский календарь (только праздник Новолетия тогда совпадет не с праздником Обрезания Господня, но с памятью святого мученика Вонифатия 19 декабря старого стиля, как это и практикуется, например, в Православной Японской Церкви, которой приходится помечать свои праздники новым стилем, действующим в Японии). Но если затронуть вопрос о чисто научной состоятельности того и другого летосчисления, то более авторитетные ученые у нас склоняются скорее в пользу юлианского календаря, допуская только некоторые поправки в нем, а отнюдь не замену его менее осмысленным, по их заключению, календарем григорианским. Этот авторитетный голос ученых заставляет и нас, блюстителей Церкви, относиться с большей осторожностью к желанию некоторых переменить календарь, если при этом разуметь перемену и пасхалии, и всего церковного летосчисления. Такая перемена, колеблющая исконный и многократно освященный Церковью порядок, несомненно, сопровождалась бы некоторыми потрясениями в церковной жизни, а между тем в настоящем случае такие потрясения не находят для себя достаточного оправдания ни в исключительной правоте предполагаемой реформы, ни в назревшей церковной потребности. Посему мы, со своей стороны, стояли бы за сохранение в церковной практике юлианского календаря, допуская в крайнем случае лишь формальные, выше изъясненные перемены касательно Новолетия и переименования чисел".

Когда Священный Синод Церкви Константинопольской получил от различных Автокефальных Восточных Церквей послания в ответ на Патриаршую грамоту от 1902 года, то они были подвергнуты особоиу рассмотрению сначала в специально образованной из духовных лиц комиссии, а затем в Святейшем Синоде под председательством патриарха Иоками III. В результате патриарх и Синож обратились к Автокефальным Церквам православного Востока с новым окружным посланием (от 12 мая 1904 года) по поводу взаимообщения Поместных Церквей и "по вопросу об изменении юлианского календаря". И вот какое мнение по последнему вопросу изложено в недавнем послании великой Христовой Церкви": "От веков установленная и утвержденная непрерывным употреблением в Церкви пасхалия, по которой полагается праздновать Светоносное Воскресение Господа в первый воскресный день после полнолуния, следующего за весенним равноденствием, должна быть свято почитаема и ненарушима, так что в отношении ее непозволительно делать нововведения. Сохраняя же юлианский календарь и наши святцы неизменными, только выкинуть 13 дней, так чтобы совпадали месяцесловы - наш и следующий иному календарю, - бесполезно и бесцельно, так как с одной стороны, пропуск стольких дней не оправдается никакими основаниями - ни церковными, ни научными; а с другой - совпадение месяцесловов, которое от этого получилось бы, было бы временным, то есть до 2100 года, когда опять возникла бы разница на один день. Но и производить реформу юлианского календаря, как именно научно неточного, и привести таким образом средний гражданский год в большее согласие с тропическим мы считаем ныне преждевременным и вообще лишним. Ибо мы с церковной точки зрения не имеем нужды в перемене календаря, и наука, как утверждают сведующие люди, еще не высказалась решительно о той точности, с которой исчисляется тропический год".

Итак, господствующий голос православного Востока - греческого и славянского - раздается не только против григорианского календаря, как детища враждебного ему католического Запада, но и против нейтрального или исправленного календаря, так как реформа крайне неблагоприятно отразится на церковной жизни православных народов. Ведь всякое исправление юлианского календаря вызовет нужду в весьма трудном и хлопотливом деле исправления пасхалии. "Исправить пасхалию по принципам строго научным едва ли окажется в состоянии и вся совокупность наук нашего времени. А исправление полунаучное может повести к введению пасхалии или григорианской и близкой к ней, или совсем не похожей ни на григорианскую, ни на православную". Но здесь весьма важный вопрос заключается и в том, кому будет принадлежать почин в исправлении календаря. Рим, конечно, никогда и никому не уступит этой инициативы, которую он и проведет в строго папистском духе. Но в таком случае православный Восток никогда не пойдет под власть Рима, как и доселе он защищал свою независимость относительно календаря. Если же инициатива будет принадлежать Востоку, то заранее и уверенно можно сказать, что он не встретит на католическом Западе сочувствия и содействия в осуществлении своего почина. Симпатии же одного протестантского мира не обеспечат того всемирного единства в летосчислении, которое является целью календарной реформы. К тому же православный Восток - греческий и славянский - не желает, как показано, никаких календарных реформ. Значит, и в этом случае дело, при современных взаимоотношениях между првославным Востоком и инославным Западом, нужно считать почти безнадежными.

Что касается Русской Церкви, то она как Поместная, без предварительного сношения с остальными Автокефальными Православными Церквами и без совместного с ними обсуждения, совершенно не в праве, да и никогда не согласится, самостоятельно произвести то или другое изменение в календаре, составляющем общее достояние всех Церквей и имеющем значение для всего православного мира. Для окончательного решения вопроса о григорианском календаре безусловно необходимо сношение нашей Церкви с Автокефальными Церквами православного Востока, и только по общему церковному суду возможна та или иная реформа".

Заслушав доклады, Отдел поручил С.С. Глаголеву и И.И. Соколову "подготовить проект Соборного Деяния по вопросу о календаре". При этом "ввиду невозможности скорого решения вопроса о реформе календаря и применении нового стиля одною Русскою Церковью просить избранную Отделом календарную Комиссию продолжить свои занятия по вопросу о календаре и по закрытии деятельности Священного Собора". Подготовленный доклад был зачитан С.С. Глаголевым на 73-заседании Собора.

4. Проект Соборного Деяния по вопросу о календаре

С.С. Глаголев: Соединенное заседание Отделов О богослужении и О правовом положении Церкви в государстве постановило, что Церковь пока должна пользоваться в своем обиходе старым стилем. Мне поручено изложить следующие основания для сего:

1) Введение нового стиля в гражданской жизни русского населения не должно препятствовать церковным людям сохранять их церковный уклад и вести свою религиозную жизнь по старому стилю. И прежде гражданское новолетие 1 января не мешало Церкви освящать новолетие 1 сентября и вести свой счет от этого числа. И теперь ничто не должно препятствовать Церкви отпразновать Сретение Господне 15 февраля по новому стилю и 2 февраля - по старому.

2) Но Церковь не только может сохранить старый стиль; она в настоящее время не может перейти на стиль новый. Церковь в своем богослужебном обиходе ведет своих чад истинным путем: определенными неделями она приготовляет к Великому посту, к покаянию, в религиозно-воспитательных целях регулирует жизнь верующих. Введение нового стиля в церковный обиход теперь влечет за собою уничтожение в этом году прздника Сретения Господня и седмицы мытаря и фарисея (11 февраля), но главное, оно вызывает ряд неразрешимых затруднений по отношению к празднованию Святой Пасхи. Когда ее праздновать? 22 апреля по новому стилю ее праздновать нельзя, так как Пасха, согласно церковным определениям, празднуется после полнолуния, а 22 апреля (9 апреля) приходится пред полнолунием 26 апреля (13 апреля). Пасху по новому стилю нужно будет праздновать 31 марта (18 марта по старому стилю), ибо Пасха празднуется в первое воскресенье после весеннего полнолуния, если таковое будет не раньше 21 марта. В текущем году полнолуние будет 27 марта (14 марта). Но если праздновать Пасху по новому стилю 31 марта, тогда от настоящего дня (30 января - 12 февраля) до Пасхи (18-31 марта) осталось 48 дней. Как же может быть выполнен Устав о пригтовительных неделях к Великому посту и о Великом посте?

3) Введение нового стиля имеет другую цель - установление единения. Было бы, конечно, весьма утешительно, если бы у христиан разных исповеданий было хотя бы единение в днях празднования. Но в настоящее время переход Русской Церкви на новый стиль прежде всего повлек бы за собой не объединение, а разъединение. Все Православные Церкви ведут свой церковный круг по старому стилю. Это имеет место и в тех странах, например в Румынии, где для гражданского обихода употребляется новый стиль. Поэтому введение нового стиля в Русской Церкви было бы в некотором отношении разрывом ее с другими Православными Церквами. Вопрос о перемене стиля должен стать предметом обсуждения и быть решенным всеми Православными Церквами совместно.

4) К григорианскому стилю не льзя применять правила о праздновании Пасхи. Согласно этим правилам: а) Пасха празднуется непременно после еврейской, хотя бы на один день, б) Пасха празднуется в первое воскресенье после весеннего полнолуния (21 марта и позже - нового стиля). Но у евреев Пасха празднуется в весеннее полнолуние, если оно будет не ранее 14 марта по старому стилю (27-го - по новому). Отсюда следует, что евреи иногда могут справлять Пасху почти месяцем позже григорианских христиан. Так это было в 1891 и 1894 годах, и в течение чтолетия , 1851-1950 годы, представляется таких 15 случаев. Но такое празднование стоит в противоречии и с историей, и с идеей празднования.

5) Должно признать, что юлианский стиль несовершен, и несовершенство, относительная неудовлетворительность его была признана уже на Константинопольском Соборе 1583 года, созванном по поводу предложения папы Григория XIII патриарху Иеремии II принять новый стиль. Новый календарь нужен, и желательно, чтобы он стал общим календарем народов. Но напрасно думают, что григорианский календарь удовлетворяет требованиям идеального календаря и что против него идут только по религиозному упорству или по любви к рутине. Нет. Календари могут иметь разные задачи. И юлианский, и григорианский календари имели своей задачей дать такое летосчисление, в котором весеннее равноденствие и времена года неизменно падали бы на те же числа и месяцы. Астрономический год (время от одного весеннего равноденствия до другого) 365 дней 5 часов <48> минут 45-52 секунды (здесь колебание), юлианский год 365 дней 6 часов (ошибка на <11 1/4> минут), григорианский год 365 дней 5 часов 49 минут 12 секунд (ошибка 1/2 минут). Несомненно, что продолжительность года в григорианском календаре определяется гораздо точнее, чем в юлианском. Но это преимущество - практически, на самом деле бесполезное - получено им благодяря принесению непозволительных жертв. Задача календаря, во всяком случае, должна состоять в том, чтобы в нем не было несуществующих дней. Между тем, введение григорианского календаря началось с того, что в 1582 году после 4 октября (четверг) стали считать 15 (пятница), 5-14 октября были выброшены. Занимающиеся историей и хронологией легко поймут, как эта операция Григория XIII может затруднять хронологические расчеты. Если 4-е было четверг, а оказывается, пятница была 15-го числа. Если 4-го было новолуние, значит полнолуние было 18-го или 19-го, а оно было 28-го или 29-го. Григорианский календарь отличается от юлианского только одним правилом, согласно которому при окончании столетий, то есть когда число годов оканчивается двумя нулями, год будет високосным лишь <в том случае>, если число столетий делится на 4. Это правило просто, и им достигается большая точность григорианского календаря, но им чрезвычайно усложняются вычисления. Историку, хронологу при вычислениях лучше всего забыть о григорианском календаре и делать вычисления по юлианскому, а потом прибавлять соответствующее число дней.

Будучи непригоден для целей исторических, григорианский календарь не удовлетворяет и требованиям астрономическим. Так, еще в 60-х годах прошлого века предложен стиль, по которому в течение 128 лет должен быть 31 високос. По этому стилю ошибка в вычислении годов в течение тысячи лет не может стать более часа. К этому летосчислению можно приспособить православную пасхалию. Григорианский календарь, являясь исторически вредным, оказывается астрономически ненужным.

Введение григорианского календаря в разных странах осуществлялось далеко не мирным путем, и у нас в Западной Руси велась борьба из-за стилей в течение целых столетий. Православные славяне всегда стояли за стиль юлианский; Австрия стремилась утвердить у подвластных ей славян стиль григорианский, но ей приходилось уступать пред твердостью славян. В 1699 году сербский народ добился права, "да по Восточные Церкви закона греческаго и Россиянов обычаю и начину ветхаго календаря обряды свободно задержит". Только этого и теперь хочет Русская Церковь от русского правительства, - чтобы она могла свои церковные уставы по своему обычаю и начину свободно содержать.

На основании изложенных соображений, Правовой и Богослужебный Отделы в соединенном заседании постановили: 1) в течение 1918 года Церковь в своем обиходе будет руководствоваться старым стилем, 2) поручить Богослужебному Отделу разработать в подробностях дело применения стилей во всей жизни Церкви.

5. Окончание дискуссии на Соборе и принятие заключительного решения по календарному вопросу

Обсуждение этого проекта было непродолжительным.

М.А. Семенов: Я полагал бы, что не следует обращать никакого внимания на декреты большевиков и никак на них реагировать. Я знаю, так очень многие поступают.

Председательствующий: Но ведь к нам обращаются с вопросами и недоуменями, ввиду чего и было дано соответствующее поручение названным Отделам. Итак, угодно ли Собору принять предложенное заключение?

Постановлено: заключение соединенного собрания Отдела о богослужении, проповедничестве и храме и Отдела о правовом положении Церкви в государстве утвердить.

Источник: Календарный вопрос. Издание Сретенского монастыря, 2000.