отец Димитрий
11 Ноября 2010 |
Ответ:
Бог да благословит, Александр. На заданный вопрос я могу ответить следующее.
В приведенных словах покойного патриарха Алексия (логичнее было бы вспомнить другие слова - данные патриархом в интервью журналу "Профиль") стоИт акцент на "меркантильности", стоящий за распространением служб св. Уару, и беспокойство о том, что кто-то может быть введен в заблуждение о необходимости крещения. Это действительно, увы, наблюдается. Я сам сталкивался на то, что на запрос одной прихожанки, вместо совета-ответа была прислана стандартная бумага с объявлением, что она может выслать пожертвование, чтобы о ее некрещеном помолились мученику Уару, и - всё.
Что касается нашего храма, то у нас нет такой церковной круглогодичной молитвы мученику Уару. Мы молимся ему всем приходом только ради дня его памяти и по службе, изданной с патриаршьего же благословения. Я не исключаю, что молиться св. Уару можно и в другое время года, но это уже другой вопрос.
Теперь что касается "не предусмотренной Типиконом неуставной бденной службы мученику Уару, как противоречащей каноническим церковным нормам".
Как я уже сказал, издается она с патриаршьего благословения и пока нет прямого высказывания Патриархии о неканоничности этой службы, пока она переиздается с тем же благословением, нет оснований считать иначе и есть основание употреблять ее во время богослужения, а ссылки на слова патриарха можно считать лишь косвенным и лишь возможным подтверждением, но... обоснованно ли это?
Ссылаться на Типикон вообще не корректно. Если следовать логике о.Константина, то следует признать не предусмотренными Типиконом многие службы последнего времени, - напр., св. прав. Иоанну Кронштадтскому, свв. Царственным страстотерпцам, св. блаж. Ксении Петербургской - о службе этим святым ни сказано ни слова.
Типикон - это образец того, как надо служить, строя, схемы службы, но не самих молитвословий. "Ина служба" св. Уару составлена в соответствии с тем, как Типикон мыслит служить службу святому со бдением, так что с точки зрения Типикона здесь все в порядке.
А если уж говорить о несоответствии с Типиконом, то уж скорее надо "бить в набат" по поводу, напр., Пассий, службы, именуемой "Погребение Божией Матери", о которых вот уж действительно нет ни слова в Типиконе и которые (по крайней мере, пассии) противоречат уставному строю. А современные акафисты, о которых Типикон вообще умалчивает (есть только один - Великим постом и он встроен особым образом в богослужение)? Я не знаю, выражал ли обеспокоенность о. Константин по поводу этих служб, но, так или иначе, корректно говорит о несоответствии с Типиконом именно этих богослужений, а не службы св. Уару: она соответствует тому, как надо служить по Типикону. Так что ссылка на Типикон некорректна.
(Вообще, достаточно опасно ссылаться на Типикон. Это ведь, в какой-то мере (в какой-то мере...) сродни ворошению пчелиного улья: по сути, ведь мы и не служим по Типикону - сплошные урезания и сокращения, которые Типиконом совсем не обусловлены. И в храме того же отца Константин Буфеева служат Утреню вечером, что уж действительно по Типикону не положено, как нет службы под названием "Акафист", которая также служится в храме о.Константина... Так что Типикон - оружие обоюдоострое.)
Гораздо более серьезней вопрос о духовной составляющей, которая к Типикону не относится и которая сводится к тому, можно ли молиться в храме во время богослужения о некрещеных.
Что можно сказать? - Мы молимся о здравствующих некрещеных за Литургией, желая им, чтобы Господь сподобил их "во время благополучное бани пакибытия [т.е. крещения], оставления грехов и одежди нетления" и соединил их "Святей Твоей, Соборней и Апостольстей Церкви". Т.к. эти слова из той молитвы, которую прихожане обычно не слышат, то этот серьезный момент - молитва о еще некрещеных - остается большинством незамеченным и создается неверное представление, что Церковь молится только о "своих".
Кстати, это представление звучит упреком нам, церковным людям, на этом основании современную Церковь обвиняют в жестокости и элитарности, в отсутствии любви и молитвенной помощи инаковым, и проч., и проч. Но ведь это не так.
Конечно, можно парировать: эта молитва о тех, кто готовится ко крещению, а не "вообще". Да, данная молитва именно о таковых, но - НЕкрещеных все-таки. И уже это не дает права говорить о том, что в храме за богослужением НЕЛЬЗЯ молиться о некрещеных, - это опять-таки некорректно. Другой вопрос, КАК молиться: всему свое место и время, и форма, и логика. И в данном случае служба св. Уару составлена вполне логично.
О.Константин в доказательство того, что недопустимо поминать некрещеных (даже точнее - неправославных), приводит следующее. "Каноническое сознание древней Церкви совершенно не допускало молитвенного общения с еретиками, иудеями и язычниками. Такой запрет на молитвенное общение относился как к живым, так и к умершим". Разумеется, так: христиане не молились с не-христианами. Но ведь касаемо службы св. Уару речь не идет о сомолитвеничестве христиан и нехристиан, а о том, что христиане молятся о нехристианах, а вот уж этого в Церкви не было. Если уж говорить о Святых Отцах, то они не гнушались молиться - в свое время и в своем месте - о не просто некрещеных, но агрессивно относящихся к христианству. Так, св. свт. Григорий Двоеслов молился за императора Траяна - одного из жесточайших гонителей хрисиан. А св. Иоанн Кронштадтский? - Он молился о неправославных и, кстати, даже вместе с ними: татарка "привезла больного мужа, который лежит в телеге на дороге, и умоляла допустить ее к мулле Иоанну. <...> О. Иоанн сказал, чтобы татарку пустили. Через переводчика Абациева о. Иоанн спросил татарку, верует ли она в Бога? Получив утвердительный ответ, о. Иоанн сказал ей: «будем молиться вместе, ты молись по-своему, а я буду молиться по-своему». Когда о. Иоанн кончил молитву, то благословил татарку, перекрестив ее. Затем Абациев с татаркой вместе вышел и, к изумлению обоих, больной муж татарки уже шел навстречу совершенно здоровым. Из этого рассказа видно, что о. Иоанн силою молитвы своей исцелил даже больного магометанина" (И.К.Сурский. Отец Иоанн Кронштадский. Т. 1. Гл. 23.).
И уж если на то пошло, беспокоиться надо тогда больше опять-таки об оглашенных: ведь мы не просто о них молимся, но с ними, а они еще по обрядовой принадлежности мусульмане, иудеи и проч., и проч. Более того, не только МЫ молимся, но и ОНИ, некрещеные, причем Мы их к этому призываем: "Помолитеся, оглашенные"!
Опять-таки - всему сове время, и место, и логика, почему неправильно (нелогично) отпевать не-христиан и самоубийц, в молитвах на "Литургии верных" иметь в виду их же или даже оглашенных (и, кстати, если уж идти до конца - тех, кто христиан, кто не причащается...) и т.д., и т.д.
И опять-таки - вопрос более злободневен. Ведь следуя той же логике, нельзя отпевать и вообще поминать в церковных молитвах не просто некрещеных, но даже и крещеных, которые не жили церковной жизнью, а это делается сплошь и рядом! И ведь логичнее даже НЕ поминать церковно крещеных, но своей жизнью отвергнувших Церковь, нежели некрещеных, которые по каким-то причинам не познали Христа. И это (НЕпоминовение крещеных формальных христиан) подтверждает сам о.Константин Буфеев цитатами из службы о усопших: "православным житием окормленныя", "во благозаконии умершыя и благоверии", "православно Ти в житии послужившыя [а не просто крестившиеся]", "умершыя в вере [а не только ее принявшие - покрестившиеся]"... Я не знаю, поднимал ли о.Константин этот вопрос, но его беспокойство логично в этом случае. А что касается службы, то она честна и логична: ведь в ней говорится о том, чтобы Бог избавил "от лютых мук неверныя наша и некрещеныя сродники", а они таковыми являются, в отличие о тех, которые крещеные и которых вставляют посредством записок в те молитвы, которые к ним никакого отношения не имеют (вспомним приведенные цитаты из службы о усопших). Кстати говоря, логичнее именно на этой службе св. Уару молиться о ТАКИХ крещеных, - которые крещение приняли, но христианами по сути не были (nota bene: это мое частное полемическое мнение).
Между прочим, Святейший Синод еще в 1797 г. разрешил православным священникам при сопровождении в известных случаях тела усопшего неправославного молиться о нем, поя определенные молитвы - ЛОГИЧНЫЕ и УМЕСТНЫЕ в таких случаях. (Подчеркиваю: в 1797 г. Так что акцент о Константина Буфеева на "революционно-демократических и обновленческих умонастроениях, пленявших в начале XX века умы иных богословов и священнослужителей" мне также видится некорректным.)
Итак, все должно быть логично, молитва должна быть честной и уместной. А означенную служба мученику Уару нельзя обвинить в нелогичности и в том, что молитвы ее не честны.
Самое интересное здесь, что "мы и молимся, при всех наших церковных богослужениях, о всех разноплеменных народах и о всем мире, чаще всего и сами не зная и не понимая того" (иером. Иосиф, начальник Оптинского скита). Это напрямую касается наших богослужений, которые, увы, зачастую "традицией", "ритуалом", а не живыми словами, - иначе бы мы это обнаруживали за нашими богослужениями...
Что касается нашего храма, то, несмотря на все сказанное, мы никогда служили именно бденной службы (включая и Литургию) мученику Уару, а молились только каноном. Почему - это уже другой вопрос...
Вообще же, мне думается, проблема в том, что о.Константин Буфеев сделал акцент на второстепенном, а не на главном.
Главный же вопрос: соответствует ли житие святого мученика Уара тому, что в нем видят, а именно - обоснованно ли молиться этому святому за некрещенных?
- Вот этот вопрос надо ставить и его решать, а не пытаться ставить его, так сказать, обиняками, нападая на службу, которая соответствует и Типикону, и своей логике. Вопрос этот действительно серьезный и требует принципиального и четкого ЦЕРКОВНОГО определения. Именно он, а не собственно несчастная служба.
Достоверно ли житие? правомочно ли основанные на нем утверждения? возможно ли вообще помилование некрещеных? - это действительно принципиально. А соответствующие службы - лишь производные.
Если мы признаем прецедент, что по молитвам такого-то святого и такому-то святому можно вымолить (=спасти) не-христиан, то на основании этого вполне логичны и службы, подобные разбираемой. Если же нет, то такие службы невозможны, НО - в таком случае, предположу, ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНЫ, странны и... и... молитвы о некрещеных, т.к. это уже какое-то лицемерие: молимся, но непреложно знаем, что молитвы наши (хоть церковные, хоть домашние) тщетны.
Так что это вопрос не богослужебный, а богословский.
В заключение еще добавлю ОТ СЕБЯ и о своем следующее.
Когда мы в нашем храме молимся каноном мученику Уару, я ВСЕГДА читаю прихожанам его житие и всегда подчеркиваю, что речь не идет о каких-то абстрактных людях ("нехристиан вообще"). Христианство только-только распространялось по миру - это важно учитывать. Можно полагать, что родители Клеопатры были, что называется, "христианами до Христа" - теми, кто в своем сердце уже имел зачатки христианского мировоззрения, но не успел по тем или иным причинам принять христианство (жил до Рождества Христова или в месте, до куда христианская вера еще не распространилась). Поэтому нелогично проводить параллель между вымоленными родителями Клеопатры и теми, кто вообще не верил в Бога или верил, но был знаком с христианством и не принял (точнее - отверг) его. Логично здесь молиться именно о тех, кто, так сказать, не успел, а хотя бы в наше не столь отдаленное советское время таковых обретается немало.
Кстати, кто-то полагает, что родители Клеопатры были оглашенными (не говоря уж о том, что кто-то считает, что они были вообще крещеными): ведь раньше больше заботились не о факте крещения ("крещен - не крещен"), а о принятии христианского мировозрения сердцем, почему с крещением не торопились (впрочем, не будем забывать, что под "родителями" нередко имелись в виду не только папа и мама, но предки вообще).
Служба же св. Уару ("емуже дана бысть благодать умолити за умершие Клеопатрины прародители, не сподобльшияся прияти святаго Крещения") - при всей ее логичности, - насколько мне известно, составлена не так давно. В этом отношении правильность ее составления можно поставить под вопросом (канон, возможно, стоИт особняком: насколько я слышал, старообрядцы молятся Уару о инаковерующих, - возможно, канон у нас имеет общие корни), однако, повторяю, вопрос надо решать богословски. У меня ЛИЧНО не возникло желания служить именно эту бденную службу (в прошлом году ее можно было как раз совместить с воскресной), но я руководствовался своими личными ощущениями и возможностью выбора (можно сказать, интуицией), которые не шли вразрез с церковным отношением, а не тем, что ее нет в Типиконе.
Вообще же, у нас создается какая-то двусмысленная ситуация - по русской поговорке: "Нельзя. Но если очень хочется, то можно", - в церковной молитве нельзя, потому что "Церковь не молится о некрещеных", а в домашней почему-то можно, потому что... ну очень хочется. Создается впечатление, что на домашней молитве - это словно тайком ("тайно"), втихаря, "нелегально", словно через "черный вход". А отсюда и вполне, увы, логичны желания людей найти этот "черный ход" в Церкви. Нет его, этого "черного входа", в Церкви, но мы его... "создаем" таким вот двойственным отношением.
Почему в церкви нельзя, а дома можно? - Разделяя "церковь" и "дом", мы странным образом отделяем "дом" от Церкви, но ведь и домашняя молитва - молитва Церкви. Так что дело опять-таки не в том, что в церкви "нельзя", а дома "можно", но в том, что в те церковны молитвы, которые общеупотребительны, "стандартны" в храме, нелогично, не правдой будет "вставлять" имена не-христиан или не-православных, или не-воцерковленных и т.д., и т.п. Если и дома, предположим, читать те же молитвы, то эту будет АБСОЛЮТНО также неправильно, потому что правдой не будет: хоть как ты называй такого-то "верным рабом Твоим, Господи", но если он таковым не являлся, то ты Богу говоришь ложь, может быть, красивую, внешне благопристойную, поэтическую, но - ложь. А зачем пред Богу лгать? Лучше сказать честно: безобразничал он пред Тобой, Господи, не был Тебе верен, но - но все равно болит у меня сердце за него, Господи, ох как болит... Но это достаточно личностно и, может быть, для церковной молитвы скорее исключение (хотя...), чтобы подобное стало "стандартной" молитвой в храмах, по крайней мере, в той стране, в которой большинство позиционирует себя как православный люд.
Но эти мои слова - МОИ же размышления, их, безусловно, нельзя называть позицией всей Церкви. Однако же не думаю, что они противоречат церковному же духу.
Так что единственно с чем я точно уж солидарен с о.Константином: есть церковные вопросы (в смысле - вопросы в Церкви), которые подчас достаточно двусмыслены, и необходимо четкое церковное мнение на их счет. Но в этом контексте собственно служба св. Уару - частный и воторостепенный момент.
Благодарю, Александр, за один из интереснейших вопросов, коих, увы, в последнее время мало...
|
